George Friedman: Az elnök csak a háború módjáról dönthet – nem az elindításáról

Az Egyesült Államok Irán nukleáris létesítményei elleni támadása fontos alkotmányjogi kérdést vetett fel. Az amerikai alkotmány a kongresszusnak adja a háború deklarálásának jogát. Ez egy bölcs és helyénvaló elv volt. A háborúk talán a legjelentősebb cselekedetek, amelyeket egy nemzet tehet. Kockáztathatják egy nemzet puszta túlélését, és katonai, valamint polgári életeket sodorhatnak veszélybe. A háborúk átalakítják a gazdaságot is, és természetüknél fogva korlátokat szabnak a polgárok kormányzati intézkedések ellenőrzésére vonatkozó alkotmányos jogának. A kongresszust arra tervezték, hogy a polgárok önkormányzati jogának képviselője és garantálója legyen.

Az elképzelés tehát az volt, hogy az Egyesült Államok nem viselhet háborút a kongresszus beleegyezése nélkül, és nem kerülheti el a háborút, ha a kongresszus szükségesnek ítéli. A fegyveres erők főparancsnokaként az elnök eldönthette, hogyan vívják a háborút, de azt nem, hogy lesz-e háború.

A háborús döntéshozatal eróziója

Az Egyesült Államok utoljára 1941 decemberében, a Pearl Harbor elleni támadás után, a japánoknak szóló hadüzenettel követte az alkotmányt a háborúba lépéskor. Válaszul Japán szövetségesei, Németország és Olaszország hadat üzentek az Egyesült Államoknak. Azóta az Egyesült Államok számos háborút és katonai akciót vívott, amelyeket kizárólag az elnök, mint főparancsnok döntött el, kongresszusi jóváhagyás nélkül. A kongresszus háborús jóváhagyására vonatkozó alkotmányos követelményt figyelmen kívül hagyták. Bár a kongresszus megtartja azt a lehetőséget, hogy a háborúk finanszírozása ellen szavazzon, ritkán és csak cűmben élt ezzel a jogával, mivel egy már zajló háború és veszélyeztetett amerikai életek esetén ez politikailag és erkölcsileg is terhes.

Ez az alkotmányos erózió a második világháború óta nagyrészt a technológia és a modern háború természetének változásai miatt következett be. Amikor az alkotmányt megírták, az Egyesült Államok sokkal lassabban lépett háborúba. Egy ország mozgósítása és inváziója több időt vett igénybe, mint ma. Az olyan meglepetésszerű támadások, mint Pearl Harbor, ritkák voltak – és még Pearl Harbor sem fenyegette az amerikai hadsereg vagy a nemzet azonnali túlélését. Utána még volt idő a kongresszus összehívására és a hivatalos hadüzenet biztosítására. Tekintettel az izolacionisták erejére a kongresszusban, egy japán támadás előtti hadüzenet időigényes lett volna, és kudarcot vallhatott volna. A háborúban eltöltött idő jellege azonban drámaian megváltozott, különösen az elmúlt 20 évben. Egy modern Pearl Harbor néhány óra alatt legyőzhetné az amerikai hadsereget.

Kommunikáció, titoktartás és a hadüzenet jövője

Egy másik kritikus változás a kommunikációban és az átláthatóságban történt. Egy kongresszusi vita a háborúba lépésről a 18. században az ellenfél tudta nélkül zajlott. Még ha kém is jelen volt, jelentős időt vett igénybe az információ továbbítása. Ma viszont a kongresszusi viták természetüknél fogva nyilvánosak. Még ha titkos ülést is hívnának össze, a washingtoni kémek azonnal riasztanák a célpont nemzetet, bevezetve az amerikai erők elleni megelőző csapás veszélyét.

Más szóval, a technológiai fejlődés elavulttá tette a hadüzenet 18. századi kereteit. Egy kongresszusi vita az iráni nukleáris létesítmények elleni csapásról megszüntetné a háború alapvető szükségességét: a meglepetést. Emellett aláásná a diplomácia alapvető elemét: a katonai fellépéssel való hiteles fenyegetés képességét, hacsak a másik fél nem tesz engedményeket. Ha az elnök nem tehet ilyen fenyegetéseket nyilvános kongresszusi vita nélkül, akkor a fenyegetés kevésbé lesz azonnali és kevésbé meggyőző. A háborúhoz és a diplomáciához elengedhetetlen titoktartás és a kétértelműség egyaránt sérül.

Ez a valóság a második világháború vége óta a háború kezdeményezésének jogát a kongresszusról a főparancsnokra helyezte át. Ha háborút kényszerítenek az Egyesült Államokra, annak sokkal korábban kell válaszolnia, mint ahogy a kongresszust összehívnák, hogy megvitassák és megszavazzák a választ. Ha az Egyesült Államok háborút kezdeményez, a sikerhez elengedhetetlen a meglepetés.

Ennek az eltolódásnak az első példája az 1950-es koreai háború volt. Amikor Észak-Korea megtámadta Délt, az Egyesült Államoknak – amelynek erői Japánban és a térség más részein is rendelkezésre álltak – gyorsan kellett cselekednie a támadás megakadályozására. Harry S. Truman elnök hadüzenet nélkül rendelte akcióba az amerikai erőket, az ENSZ-szerződés szerinti felhatalmazásra hivatkozva. Az Egyesült Államok azóta minden katonai akciója hasonlóan megkerülte a hivatalos hadüzenetet, néha a kongresszus által ratifikált kölcsönös védelmi szerződéseket használva indoklásként.

A hivatalos hadüzenetek globálisan elavulttá váltak. Az elmúlt 80 évben mindkét párt elnökei indítottak háborúkat – némelyik sikeres, mások nem; némelyik órákig, mások évekig tartott. A kongresszust nem összeesküvés, hanem a modern hadviselés sebessége és összetettsége szorította háttérbe. Veszélyes engedni, hogy az alkotmány bármely részét figyelmen kívül hagyják, mert precedenst teremt a köztársaság szent alapjának tekinthető dolgokkal kapcsolatban. A hadüzenetekre vonatkozó záradékot módosítani kell, ahogy az alkotmány megengedi. A háborús döntés kongresszushoz való visszaadása azonban valószínűleg lehetetlen. Az időbeli korlátok és a titoktartás szükségessége miatt ez nem működőképes. Egy lehetséges, bár rossz megoldás, hogy a kongresszus létrehozhatna egy speciális bizottságot, néhány tagból, hogy képviseljék azt a háborús opcióval foglalkozó üléseken. De a háború annyira bonyolulttá vált, és a nemzetközi kapcsolatok annyira dinamikusak, hogy sok okból nehéz ezt megoldásnak tekinteni.

A valóság megváltozott

A ragaszkodás ahhoz, hogy a kongresszus minden katonai akciót jóváhagyjon, már nem felel meg a valóságnak. Ahogy az sem, hogy „közvetlen fenyegetésnek” kell lennie a cselekvés előtt. Például az al-Kaida hajtotta végre a 9/11-es támadásokat, és bár meggyengült, még mindig működik bizonyos iráni védelemmel. Az al-Kaida polgári repülőgépeket használt fegyverként az Egyesült Államok ellen. Ha Irán nukleáris eszközt fejlesztene, felhelyezné egy hajóra hamis zászló alatt, és felrobbantana a New York-i kikötőben, az katasztrofális következményekkel járna. Irán múltbeli és jelenlegi kapcsolatai olyan csoportokkal, mint az al-Kaida, valószínű alapot teremtenek arra, hogy közvetlen fenyegetésnek tekintsék az Egyesült Államokra.

Fogalmam sincs, hogy ez jár-e Irán eszében, vagy hogy az amerikai hírszerzés képes-e felderíteni és blokkolni egy ilyen támadást. Én személy szerint ezt a forgatókönyvet valószínűtlennek, de nem lehetetlennek tartom. De tekintettel a hatalmas veszélyre, amelyet jelenthet, és Iránnak az al-Kaidával való kapcsolatának történetére, ez egy olyan lehetőség, amelyet nem lehet elvetni. Ennek a kockázatnak a kongresszussal való elfogadtatása időt venne igénybe, és riasztaná Iránt.

A kritikus érv itt az, hogy a történelem ezen pontján a technológia elavulttá tette a hadüzeneteket. Nem tetszik az az elképzelés, hogy az elnökök egyoldalúan viszik háborúba az országot. Az 1945 óta vívott amerikai háborúk nem mindig mentek jól, és nem mindig voltak szükségesek. A fékek és ellensúlyok az alkotmány szerkezetének alapját képezik, és a háború a legsúlyosabb ügy. Ez nem a republikánusokról vagy demokratákról, konzervatívokról vagy liberálisokról szól. Talán egy új alkotmányozó gyűlés megoldhatja ezt a problémát, de nehéz megoldást elképzelni.

GeopoliticalFutures.com/War and the Constitution

Nyitókép forrása:SITA/Carlos Barria/Pool via AP